22 Feb

Socimis: ¿ganan mucho sus gestores? (otra vez)

Sigue el runrún con esta cuestión. Ahora es Haitong -Haitong Securities Co. Ltd.-, un banco de inversión chino, el que vuelve a la carga. Hace números y calcula que los gestores de las cuatro Socimis que cotizan en el mercado continuo –Merlin, Hispania, Axiare y Lar– recibirán EUR 350 millones entre 2016  y 2020. “Los gestores de las Socimis podrían embolsarse bonus por 350 millones“, titula el Diario Expansión la noticia, en su edición del 20 de febrero.

 

Lo primero y antes de hacer números, permítasenos una pequeña digresión estilística. No nos ha parecido adecuado el uso de la palabra “embolsarse”. Porque esa palabra tiene acepciones habituales que no se corresponden con este caso: 1) ganar una suma de dinero en un juego o sorteo, ó 2) apropiarse en forma ilícita de algo…

Los 10 mejores edificios de oficinas de Madrid
Yield bajando, NAV subiendo. O cómo hacerse rico en tres años (España)

No nos consta que el Diario Expansión tenga, al menos publicada, una “guía de estilo”. Pero sí tenemos a mano la “Financial Times Style Guide” (1993), que dice lo siguiente sobre la necesaria claridad de las noticias: (“clear”), “avoid the word when you mean something which is not obvious but can be inferred” (evite una palabra cuando quiera decir algo que no es obvio pero puede inferirse). Tal vez estemos hilando fino. Pero nos parece que Expansión está dando a entender en su titular que la remuneración no es correcta. Está tomando partido.

 

En inglés, por cierto, “embolsarse” se traduce como “to pocket”: “to take possession of as one’s own, often dishonestly”.

 

Más allá de la gramática, sí procede volver a estudiar esta cuestión, que no es ni muchísimo menos exclusiva de nuestros fondos.

 

sueldo gestores socimis españa

 

Lo primero: en España no existe normativa al respecto más allá de lo que establece la CNMV en cuanto a la información anual sobre remuneraciones de los consejos de las cotizadas. Ni la Ley 11/2009 ni la modificación por la Ley 16/2012 sobre Socimis mencionan la remuneración de los gestores, que veamos. Así que cabe asumir (que nos corrija en su caso algún letrado que lea esto), que la remuneración es una cuestión a acordar “entre las partes”. Tal vez el problema sea que de una parte está un pequeño grupo de gestores, a los que se supone coordinados y de la otra dos grupos con diferente capacidad de negociación: los accionistas mayoritarios y los minoritarios. Es en relación con estos últimos donde puede argüirse que sería recomendable una regulación que afine ciertos criterios.

 

Hemos mirado a la SEC -U.S. Securities and Exchange Commission-, a la MAS -Monetary Authority of Singapore- y la FCA -Financial Conduct Authority” del Reino Unido.

 

La SEC es clara: “The decision by a company regarding the amount and type of compensation to give an executive officer is a business decision and is not within the jurisdiction of the SEC. Rather, the SEC’s jurisdiction extends to disclosuremaking sure that the investing public is provided with full and fair disclosure of material information on which to base informed investment and voting decisions. In this regard, the federal securities laws require disclosure of the amount and type of compensation paid to the company’s CEO and other highly-compensated executive officers”. Es decir, transparencia, hay que decir lo que se hace, pero cuánta sea la compensación es un asunto interno.

 

La MAS de Singapur le ha estado dando vuelta un par de años (en la Bolsa de Singapur cotizan 38 REITs y 8 forman parte de su índice SGX 30). Al final, la propuesta de “the performance fee should be linked to an appropriate metric which takes into account the long-term interest of the REIT and its unitholders such as net asset value per unit or distributions per unit”, fue rechazada. “MAS will not prescribe a list of permissible fee computation methodologies“. O sea como la SEC en este sentido, aunque se valoró regularlo.

 

La FAC hace referencia en su normativa a la industria del “asset management” en general, que como sabemos tiene un enorme tamaño en el Reino Unido. Busca más la detección y control de conductas inapropiadas, la falta de transparencia y la toma de decisiones en beneficio propio y no entra, que veamos, en establecer cómo se calcula la remuneración. Pero ello no impide que exista un cierto clima de opinión pública de que los gestores de fondos se están haciendo, se han hecho ricos, a base de remuneraciones basadas en el tamaño de sus empresas y mantener en la oscuridad sus criterios de cálculo.

 

En cuanto a transparencia en las Socimis españolas, se considere adecuado o no el método de cálculo, Merlin (páginas 35 y 36 del “Management Report on Consolidated Financial Statements 2015” y Lar (páginas 71 y 72 de la Memoria de las Cuentas Anuales Consolidadas 2015) explican su metodología. Si es suficientemente claro o no, que juzguen sus accionistas. Hispania (página 61 de las Cuentas Anuales Consolidadas e Individuales 2015) no cita la retribución variable, o nosotros no lo vemos. Y Axiare (página 33 Informe de auditoría independiente de cuentas anuales consolidadas, 2015), hace un resumen del procedimiento pero deja fuera los umbrales de devengo y porcentajes de cálculo y sólo ofrece el resultado final.

 

Sin duda Haitong tiene más medios que nosotros para hacer un cálculo prospectivo de la remuneración de los gestores de estas empresas, sobre los que no vemos posible hacer un contraste. Aunque las próximas cuentas anuales de 2016 nos darán una indicación.

 

Una de las cosas que creemos que es un buen contrapeso es que las cuatro sociedades de que hablamos tienen accionistas significativos. Hispania, o mejor dicho sus gestores, que son los que “peor parados” salen del análisis de Haitong (EUR 127 millones de remuneración hasta 2020, 9% del NAV de 2016), tenía en septiembre de 2016 un 56,6% de su capital en manos de una docena de accionistas que han invertido decenas de millones de euros cada uno. Dudamos que esos accionistas permitiesen una retribución que no les parezca acorde a lo que ellos consideren los méritos de ese equipo, por más que a muchos les parezca abultada.

 

Pero sí es cierto que los EUR 161 millones que se apuntan para Merlin, 33 millones de Axiare y 36 millones de Lar, generarán polémica.

 

Incluso en mercados más maduros que el nuestro, como el británico, hay un intenso debate sobre el tema. Al punto que algunos fondos están proponiendo eliminar la retribución variable totalmente y sustituirla por un fijo más elevado. Pero un fijo más alto tiene el problema de que en años con un mal entorno económico, el coste de sus ejecutivos se mantiene alto y juega en contra de la propia viabilidad de la empresa.

 

Se haga lo que se haga, partiendo de la premisa de que es un asunto interno de cada empresa (tal como dice la SEC), nosotros sólo haríamos dos recomendaciones básicas:

 

1) Máxima transparencia, casi didáctica. No sólo informar, sino asegurarse de que los accionistas lo tienen claro. Mejor que hoy en día para alguna de las citadas.

2) Remuneración basada en el NAV por acción y sobre un período plurianual, que aminore los altibajos del ciclo. A la gente le preocupan más lo que valen sus acciones, que lo que vale la compañía (que a algunos puede parecer lo mismo pero no lo es) y el dividendo que recibe.


 


0 Comment

Would you like to join the discussion? Feel free to contribute!

    Write a Reply or Comment

    Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

    You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Oficinas de Lima: un … febrero 22, 2017 oficinas de lima sueldo gestores socimis Yield bajando, NAV su… febrero 22, 2017